מלול ואח' נ' בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשתן של המבקשות לביטול פסק הדין שניתן בתיק זה בהעדר הגנה ביום 2/5/2012.

התביעה נסבה על נזקים, ממונים ולא ממוניים, שנגרמו למשיבים, לטענתם, בשל ליקויים ו/או פגמים בצבע "שליכט" שסופק להם על ידי המבקשות לשם צביעת ביתם.

המבקשות מודות בבקשתן כי קיבלו לידיהן את כתב התביעה ולא התגוננו במועד, אלא שלטענתן הדבר אירע עקב טעות אנוש, בתום לב, כאשר הועבר כתב התביעה בין הגורמים השונים אצל המבקשות, ולא הגיע, בסופו של יום, ליעדו, קרי – לבאי-כוח המבקשות.

המבקשות מוסיפות וטוענות כי יש בפיהן הגנה הראויה להישמע בפני התביעה, והיא נוגעת, בתמצית, לעובדה כי לדידן של המבקשות נעשתה עבודת הצביעה בבית המשיבים בצורה רשלנית ובלתי מקצועית, תוך יישום צבע השליכט במקטעי זמן נפרדים, והיא שגרמה להפרשי הגוון שמציינים המשיבים בכתב התביעה.

מאחר שאין בפי המבקשות טענה כי נפל פגם כלשהוא בהליך קבלת פסק הדין בהעדר הגנה, הרי שבקשתם היא, למעשה, בקשה לביטול פסק הדין על פי שיקול דעתו של בית המשפט.

ההלכה בעניין ביטול פסק דין לפי שיקול דעתו של בית המשפט סוכמה בספרו של א' גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה תשיעית) בעמ' 355:

"כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו. לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני המבחנים הבאים:

סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן;

סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל

התשובה לשאלה השנייה חשובה יותר.

אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול)....

אם ניתן לפצות את התובע בפסיקת הוצאות בגין הנזק והטירחה המיותרים שנגרמו לו ע"י הפיגור, וכאשר מגלה הנתבע-המבקש סיכויי הצלחה – יש להיענות לבקשה.".

(ההדגשה שלי – י.ב.).

סיבת מחדלן של המבקשות להתגונן במועד

סיבת מחדלה של המבקשת מס' 1 להתגונן הובהרה מפי העדים שנשמעו מטעמה – הגב' אוסנת גולני ומר יהונתן גרוס.

הגב' אוסנת גולני העידה כי עם קבלת כתב התביעה פעלה לשם סריקתו ושליחתו בדואר אלקטרוני למר יהונתן גרוס, ומסיבה שאינה ברורה לא הגיע הדואר האלקטרוני ליעדו, קרי למר גרוס.

כך גם העיד מר גרוס, שאף הוסיף כי נעשה ניסיון לאתר את מקור התקלה, והדבר לא עלה בידי נציגי המבקשת מס' 1.

אינני מקבל את טענת ב"כ המשיבים כי המדובר בהסברים תמוהים ובלתי מתקבלים על הדעת, שכן, כידוע, מערכות מיחשוב ודואר אלקטרוני אינן חסינות באופן מוחלט בפני תקלות.

לעומת זאת, סיבת מחדלה של המבקשת מס' 2 להתגונן לא הובהרה כלל, שכן תצהירו של מר מוטי דהאן, המצהיר מטעם המבקשת מס' 2, נמשך מתיק בית המשפט, לבקשת ב"כ המבקשות, והמצהירים מטעם המבקשת מס' 1 טענו כי לא קיבלו מידיו (או מידי נציג אחר של המבקשת מס' 2) את כתב התביעה.